Populārākas Posts

Redaktora Izvēle - 2019

Apelācijas rīkojums Nr. 22-808

№22i-808/2017 Tiesnesis Kofanovs V.G.

2017. gada 13. jūnijs Oryol

Oryola apgabaltiesa sastāvā

Titova N.A.

sekretāra Agapkina D.V. protokola īstenošanā.

atklātā tiesas sēdē izskatīja materiālus par apelācijas advokātu Družbīnu VA notiesātā Sinitsyna SS interesēs uz 2017. gada 17. aprīļa Mēriensas apgabala Oryola rajona tiesas nolēmumu, kas

Sinitsynu S. S., iepriekš notiesāts,

noliedza lūgumu aizstāt sodu, kurā nav izmantots sods, ar vieglāku soda veidu.

Uzklausījusi notiesāto Sinitsyna SS paziņojumu videokonferences režīmā par lēmuma par apelācijas sūdzības atcelšanu atcelšanu, prokurora Tokmakova O.A., cietušo FULL NAME6, FULL NAME7 iebildumiem, kuri lūdza atstāt lēmumu nemainīgu, tiesa

Notiesātā advokāta Družbina V.A aizstāvis. Viņš vērsās tiesā, lai aizstātu Sinitsynu SS neizmantotā daļa no soda ir saudzējošāks soda veids. Atbalstot, viņš norādīja, ka notiesātā persona ir bijusi nodarbināta, tai nebija sodu, bija stimuli, izpildīts attīstības līmenis, aktīvi nožēlojis grēkus, nodevusi visas algas cietušo kontā, kolonijas administrēšana pozitīvi raksturota, dzīves un nodarbinātības jautājumi tika atrisināti pozitīvi.

Tiesa pieņēma iepriekš minēto lēmumu.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja notiesāts advokāts Družbins V.A. Lūgumi atcelt lēmumu un lūgumraksta apmierināšana. Pamatojums pamatojas uz līdzīgiem argumentiem, kas minēti pirmajā instancē iesniegtajā lūgumrakstā.

Iebildumus pret pārsūdzību Mtsensk interdistrict prokurora Postnikov P.V. vecākais palīgs, cietušie FULL NAME6 un FULL NAME7 lūdz tiesu noraidīt viņas apmierinātību, atstājot tiesas lēmumu nemainīgu.

Pēc materiāla pārbaudes, pārrunājāt sūdzībā izklāstītos argumentus, iebildumus, apelācijas tiesa konstatē sekojošo.

Saskaņā ar Regulas Nr. Vispārīgi> IV iedaļa. Atbrīvojums no kriminālatbildības un sods> 12. nodaļa. Atbrīvojums no soda izciešanas> 80. pants. Neatceltās teikuma daļas aizvietošana ar mazāku sodu "mērķa =" _ tukšs> 80 no Krievijas Federācijas kriminālkodeksa personai, kurai ir piespriests cietumsods, ņemot vērā viņa rīcību soda izciešanas laikā ir tiesības nomainīt atlikušo neizpildīto teikuma daļu ar vieglāku soda veidu.

Atlikušo sodu daļu var aizstāt ar vieglāku soda veidu pēc tam, kad faktiski kalpojuši notiesātie, kuriem piespriests cietumsods par mērenas smaguma izdarīšanu - vismaz 1/3 no soda termiņa.

Šos noteikumus tiesa ņem vērā, lemjot par apstrīdēto lēmumu.

Pretēji apelācijas sūdzības argumentiem tiesa, izskatot lūgumrakstu par notiesātās personas neizmantotās daļas aizstāšanu ar vieglāku veidu, izskatīja visus apstākļus, kas attiecas uz šī jautājuma atrisināšanu, un sniedza individuālu pieeju.

Ņemot vērā advokāta lūgumu Sinitsyn S.C. interesēs, pirmās instances tiesa konstatēja, ka tā izskatīšanas laikā notiesātajam bija bijis vairāk nekā 1/3 no soda termiņa beigām, tai nebija sodu, 2015. gada maijā, 2016. gada aprīlī un 2017. gada janvārī tika mudināts par apzinīgu attieksmi pret darbu, dzīvesvietas un nodarbinātības jautājumi atbrīvošanas gadījumā tiek atrisināti pozitīvi.

Tajā pašā laikā, kā arī iepriekš minēto informāciju, tiesa ņēma vērā arī to, ka notiesātā persona pilnībā neīsteno savas personības psihofizisko korekciju, nodaļas pedagogu padome iebilst pret viņa soda nomaiņu ar maigāku veidu, notiesātās personas neveica visus nepieciešamos pasākumus, lai atmaksātu savus parādus rublīši kopeck, kas pilnībā izpērk rubļus par pensu, no kuriem brīvprātīgi pirmajā izpildes lapā rubļi uzkrājas kapeikā, otrajā - 0 rubļos, bez atvainošanās upuriem.

Izskatot iesniegto materiālu, tiesa nonāca pie pamatota secinājuma, ka tikai neliela daļa no nozieguma nodarītajiem zaudējumiem tika atmaksāti, savukārt Sinitsyn SS nav mēģinājis atmaksāt zaudējumus lielā apmērā. Otrās instances tiesa piekrīt šim secinājumam.

Ar sevi, fakts par brīvprātīgu izpirkšanu Sinitsyn S.S. prasības daļas un sodu trūkums, uz ko atsaucas sūdzība, nav beznosacījuma pamats, lai apmierinātu advokāta lūgumu un aizvietoto notiesāto sodu daļu aizstātu ar vieglāku izskatu.

Turklāt saskaņā ar notiesātā apmierinošu aprakstu korekcijas iestādes administrācija uzskatīja par nepiemērotu aizstāt nesaistīto Sinitsyn S.S. soda daļas brīvības atņemšanas veidā ar vieglāku soda veidu. Otrās instances tiesai nav pamata apšaubīt notiesātajam sniegto liecību, ko kopīgi parakstījuši cietuma administrācijas pārstāvji, kuri tieši uzrauga notiesāto un viņa atkārtotas izglītības procesu.

Pretēji apelācijas sūdzības argumentiem, nenozīmīga kompensācija par kaitējumu nebija galvenais un vienīgais iemesls, lai atteiktos apmierināt advokāta pieprasījumu Sinitsyn S.S. secinājums, ka soda mērķis saskaņā ar Regulas (EK) Nr. Vispārīgi> III iedaļa. Sods> 9. nodaļa. Soda jēdziens un mērķis. Sodu veidi> 43. pants. Sodu jēdziens un mērķi “target = '_ blank”> 43 no Krievijas Federācijas kriminālkodeksa attiecībā uz Sinitsyn SS nav panākts, un nav iemesla uzskatīt, ka notiesātā persona tagad ir stingri uzsākusi korekcijas ceļu, un viņa labošanai nav nepieciešama turpmāka tiesas piespriestā soda izciešana, tāpēc nav pieejama, un tāpēc viņš atstāja lūgumrakstu, lai aizstātu neizmantoto teikuma daļu ar vieglāku soda veidu bez apmierinātības.

Pirmās instances tiesas pārsūdzētais lēmums pamatojas uz iesniegtajā materiālā ietvertajiem objektīvajiem datiem, un tas tika veikts, ņemot vērā krimināllietās un krimināllietās pieņemto tiesību aktu prasības, tiesas secinājumi par atteikumu apmierināt lūgumrakstu tika pienācīgi pamatoti.

Šādos apstākļos otrās instances tiesa nepamato tiesas lēmuma atcelšanu vai grozīšanu, pamatojoties uz apelācijas argumentiem.

Kriminālprocesa likuma pārkāpumi, kas saistīti ar tiesas rīkojuma atcelšanu vai maiņu, nav konstatēti.

Otsola reģiona Mtsenskas rajona tiesas 2017. gada 17. aprīļa lēmums par notiesāto Sinitsyn S.S. apelācijas advokāts Družbina VA notiesātās personas interesēs - bez apmierinātības.

Labākais uroloģijas vērtējums, adreses un tālruņa numuri

Daudznozaru medicīnas centrs MIRT

Inženiertehniskā josla, 18

• 8 (920) 643-27-79
• darba dienās: no 08:00 līdz 20:00, sestdienās: no 08:00 līdz 15:00, saulē: no 09:00 līdz 15:00

Ja jums ir izsalcis, fito bārs bez fito tējas ir regulāra ēdamistaba.

Daudznozaru medicīnas centrs Kostroma Doctor

Ivana Susanin, 33a

• 8 (494) 247-19-47
• darba dienās: no 08:00 līdz 20:00, sestdienās: no 10:00 līdz 16:00

Vai nepieciešams veikt ātru atsauci? Jūs šeit!

• 8 (494) 249-40-85
• darba dienās: no 08:00 līdz 20:00, sestdienās: no 08:00 līdz 16:00

Kostromas labākie ārsti ir tikai šeit. Es iesaku!

Daudznozaru medicīnas centra DNS laboratorija

• 8 (494) 231-40-16
• darba dienās: no 08:00 līdz 19:00, sestdienās: no 08:00 līdz 14:00, saulē: no 09:00 līdz 12:00

Daudznozaru medicīnas centrs ProfMedial

• 8 (961) 008-85-58
• darba dienās: no 10:00 līdz 18:00

SIA Profmedial multidisciplinārs mūsdienu medicīnas centrs

Daudznozaru medicīnas centrs A1

• 8 (494) 243-22-81
• darba dienās: no 09:00 līdz 19:00, sestdienās: no 09:00 līdz 14:00

Daudzdisciplīnu medicīnas centra klīnika Androloģijas un ginekoloģijas jomā

Davydovska 1. rajons, 2

• 8 (494) 241-06-06
• darba dienās: no 09:00 līdz 13:00, no 14:00 līdz 19:00, sestdienās: no 09:00 līdz 12:00

Klīnika "Androloģija un ginekoloģija" Kostroma | urologs un ginekologs Kostromā, vispārēja analīze, spermas analīze, impotences un STS ārstēšana Kostromas pilsētā

Daudznozaru medicīnas centrs A1

• darba dienās: no 09:00 līdz 19:00, sestdienās: no 09:00 līdz 12:00

Daudznozaru medicīnas centrs MIRT

• 8 (920) 643-27-79
• darba dienās: no 08:00 līdz 20:00, nedēļas nogalēs: no 08:00 līdz 15:00

Daudznozaru medicīnas centrs - privātā klīnika "Myrt", Kostroma. Augsts diagnostikas un ārstēšanas līmenis saskaņā ar starptautiskajiem standartiem. Ērts ...

Daudznozaru medicīnas centra ģimenes veselības centrs

• 8 (494) 237-34-32
• darba dienās: no 08:00 līdz 20:00, sestdienās: no 09:00 līdz 15:00

Pieprasīt vietas - pasūtīt pakalpojumu, norādiet cenu

Nosūtīt pieprasījumu × Vai nevēlaties zvanīt vairākām vietām?
Nosūtīt pieprasījumu - saņemt visus piedāvājumus pa pastu:

Apelācijas lēmums Nr. 22-808 / 2018, datēts ar 2018. gada 7. maiju lietā Nr. 22-808 / 2018

Tiesnesis Marukhin AND.A. Lieta Nr. 22-808

Voroneža, maijs 7, 2018

Voronezas apgabaltiesa:

priekšsēdētājs tiesnesis Tottsky ZH.G.

kad sekretārs Startseva A.L.

piedaloties reģionālās prokuratūras departamenta prokuroram Pihtaram G.E.

advokāts Chobur A.A.

notiesāts Matveeva D.Jauns.

atklātā tiesas sēdē izskatīja notiesātā Matveeva D. apelāciju. Voronezas reģiona Talovskiy rajona tiesas 1988. gada 5. marta nolēmumam, ar kuru Matveevs notiesāja izpildīt 2018. gada 5. februāra lūgumu par pirmstermiņa atbrīvošanu no papildu sodu par transportlīdzekļu vadīšanas atņemšanu uz 3 gadiem, ko ieceļ Voronežas rajona tiesas spriedums 2014. gada 5. augusta platība noraidīta.

Uzklausījusi tiesneša Ž. G. Totkajas ziņojumu, advokāta Chobura A.A runu. un notiesājis Matveevu D.Jew., atbalstīja apelācijas argumentus, prokurora Pihtara G.E viedokli, kurš uzskatīja, ka rajona tiesas lēmums paliek nemainīgs, un apelācijas argumenti - nav apmierināti, tiesa

Ar Voronežas reģiona Paninskas rajona tiesas lēmumu 2017. gada 4. maijā notiesāja D. Yu. atbrīvots no pirmās soda izciešanas uz 3 mēnešiem 23 dienas, viņam tika atteikts atbrīvojums no papildu soda par tiesībām vadīt transportlīdzekļus.

Apelācijas sūdzība, kurā apmierināts notiesātā lūgums par pirmstermiņa atbrīvošanu no papildu soda izciešanas, atņemot tiesības vadīt transportlīdzekļus, tika noraidīts.

Apelācija notiesāta par Matveevu D.Jauns. izvirza jautājumu par lēmuma atcelšanu un viņa lūgumraksta apmierināšanu, uzskatot, ka ir pamats pirmstermiņa atbrīvošanai no papildu soda par tiesībām vadīt transportlīdzekļus. Norāda, ka viņš apzinīgi veica visus ar likumdošanu viņam uzticētos pienākumus, atkārtoti parādījās soda izpildes iestādēs dzīves vietā, iepazīstināja ar visiem nepieciešamajiem dokumentiem, bija ieinteresēts veikt uzraudzību. Fakts, ka nav reģistrējies izpildiestādēs, nav atkarīgs no viņa un nevar norādīt viņa neatbilstošo rīcību pēc soda izciešanas. Turklāt attiecīgo valsts struktūru nespēja pildīt savus pienākumus reģistrēties pārkāpj viņa tiesības. Tajā pašā laikā notiesātais norāda, ka autovadītāja profesija ir viņa galvenā specialitāte, galvenais veids, kā nopelnīt, un tiesības atteikties no konkrētas darbības atņem viņam iespēju finansiāli atbalstīt savu ģimeni, tostarp savu jauno meitu, 2014. gada 1. janvārī. Tā vērš tiesas uzmanību uz to, ka tiesas procesa laikā šajā krimināllietā cietušie neiebilda pret lūgumraksta apmierināšanu.

Iebildumos pret pārsūdzību prokurora Grachev P.N. Viņš uzskata, ka apelācijas sūdzības argumenti nav apmierinoši, un lēmums nav maināms.

Pēc lietas materiāliem un apelācijas sūdzības izskatīšanas apelācijas tiesa nonāk pie šādiem secinājumiem.

Saskaņā ar 2. panta 2. punktu. Vispārīgi> III iedaļa. Sods> 9. nodaļa. Soda jēdziens un mērķis. Sodu veidi> 45. pants. Galvenie un papildu sodu veidi "target = '_ blank"> 45 no Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa, tiesības izmantot noteiktas darbības tiek izmantotas kā galvenie un papildu sodu veidi.

Saskaņā ar 1. panta 1. punktu. Vispārīgi> IV iedaļa. Atbrīvojums no kriminālatbildības un sodīšanas> 12. nodaļa. Atbrīvojums no soda izciešanas> 79. pants. Krievijas Federācijas kriminālkodeksa izlaišana no soda “target = '_ blank”> 79, persona, kas veic brīvības atņemšanu, ir pakļauta, ja tiesa tiek atzīts, ka, lai veiktu korekciju, tai nav nepieciešams pilnībā izmantot tiesas noteikto sodu. Šādā gadījumā persona var būt pilnībā vai daļēji atbrīvota no papildu sodu veida.

Saskaņā ar 2. panta 2. punktu. Vispārīgi> III iedaļa. Sods> 9. nodaļa. Soda jēdziens un mērķis. Sodu veidi> 43.pants. Sodu jēdziens un mērķi "mērķa =" _ tukšs "> 43 no Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa, sods tiek izmantots, lai atjaunotu sociālo taisnīgumu, kā arī izlabotu notiesāto un nepieļautu jaunu noziegumu izdarīšanu.

Apgabaltiesa, piešķirot papildu soda veidu, ņēma vērā mīkstinošā soda esamību un vainu pastiprinošu apstākļu neesamību, kā arī notiesātā identitāti, kas ārkārtīgi neievēro ceļa noteikumu prasības, kas izdarījušas noziegumu, reibumā, izraisot cietušā nāvi. Šajā sakarā tiesa nonāca pie nepieciešamības viņam piešķirt papildu sodu, atņemot tiesības vadīt transportlīdzekļus 3 gadus.

Pirmās instances tiesas lēmums atteikties izpildīt notiesātā Matveeva D.Yu lūgumu. attaisnojot no papildu sodīšanas atņemšanas tiesības vadīt transportlīdzekļus, apelācijas tiesa atzīst tiesības, jo tas nav pretrunā ar 3. panta noteikumiem. Vispārīgi> IV iedaļa. Atbrīvojums no kriminālatbildības un sodīšanas> 12. nodaļa. Atbrīvojums no soda izciešanas> 79. pants. Agrīna atbrīvošana no soda izciešanas no Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 79. punkta un Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2009. gada 21. aprīļa skaidrojumi par tiesu praksi nosacīta priekšlaicīga atbrīvošana no soda, teikuma neizmantotās daļas aizstāšana ar vieglāku soda veidu. "

Šajā gadījumā apelācijas tiesa, ņemot vērā ne tikai iepriekš minētos 5. panta noteikumus. Vispārīgi> IV iedaļa. Atbrīvojums no kriminālatbildības un sodīšanas> 12. nodaļa. Atbrīvojums no soda izciešanas> 79. pants. Agrīna atbrīvošana no soda izciešanas no Krievijas Federācijas kriminālkodeksa 79, bet arī ņemot vērā apstākļus, kādos notiesātā persona atsaucas uz nepieciešamību tos izmantot transportlīdzeklis kā vienīgais ienākumu avots, arī nesaskata pamatu paralēli Matveeva D.Jauns. no papildu sodīšanas, atņemot tiesības vadīt transportlīdzekļus, pēc apelācijas instances tiesas domām, viņa nosacītā pirmstermiņa atbrīvošana pilnībā neatbildīs soda mērķiem un uzdevumiem, lai izlabotu notiesāto un nepieļautu jaunu noziegumu izdarīšanu.

Šādos apstākļos tiesas secinājums, ka šobrīd nav pamata, lai izpildītu Matveeva D.Jew. no Voronezas reģiona Talovskiy rajona tiesas 2014. gada 5. augusta sprieduma atņemšanas papildu sodīšanas veidā, atņemot tiesības vadīt transportlīdzekļus, apelācijas tiesa atzīst tiesības un neuzskata pamatojumu tiesas sprieduma atcelšanai par notiesātā Matveyeva D.Yu apelācijas argumentiem.

Pamatojoties uz iepriekšminēto, vadoties pēc raksta. Pants8989, 38928, 38933 Kriminālprocesa kodekss, tiesa

Voronezas apgabala Talvovska rajona tiesas lēmums par Matveševu paliek nemainīgs, kā arī notiesātā Matvewa D.Jew.- noraidītie argumenti.

Apelācijas lēmums Nr. 22-808 / 2018 22K-808/2018, parakstīts 2018. gada 17. maijā lietā Nr. 22-808 / 2018

Tiesnesis Dyakov P.M. Lieta Nr. 22-808 / 2018

A P E L L I C I O N N E E P O S A N O U V L E N I E

Tomsks, 2018. gada 17. maijs

Tomskas apgabaltiesa sastāvā:

Kaplyuka A. priekšsēdētājs.

piedaloties prokuroram Svarovska P.A.

advokāts Silchuk DB,

kad sekretārs Nikitina A.M.

izskatīja tiesā, kas izskata lietu, par apsūdzētā Gennadi Sokolova apelācijas sūdzību / / dzimšanas gadu pret Tomskas rajona tiesas tiesneša lēmumu, kas datēts ar 2018. gada 22. martu un kura tika noraidīta. Art. 1. daļa. Vispārīgie noteikumi> V iedaļa. Lūgumraksti un sūdzības> 16. nodaļa. Tiesas un ierēdņu, kas veic kriminālprocesus, pārsūdzēšana> 125. pants. Tiesvedības procedūra sūdzību izskatīšanai = pētnieka rezolūcija JI Tomskas pilsētas Oktyabrsky rajonā, SU RF IC RF Tomskas rajonā Sh. No 03.03.2018 par Sokolova G.S. kā apsūdzētais saskaņā ar "g" daļas 2. Īpašā daļa> VIII iedaļa. Noziegumi ekonomiskajā sfērā> 21. nodaļa. Noziegumi pret īpašumu> 161. pants. Laupīšanas mērķis = '_ blank'> 161 no Krievijas Federācijas kriminālkodeksa.

Заслушав адвоката Сильчука Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого Соколова Г.С., мнение прокурора Сваровского Р.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2018 года Соколову Г.С. отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе обвиняемый Соколов Г.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на неполноту предварительного расследования и отсутствие доказательств его причастности к совершению преступления.

Uzklausot pušu paziņojumus, pēc lietas materiāliem pārbaudīšanas apelācijas tiesa neatrada pamatojumu tiesas rīkojuma atcelšanai vai grozīšanai.

Saskaņā ar Regulas Nr. 1. daļa. Vispārīgi noteikumi> II iedaļa. Kriminālprocesa dalībnieki> 6. nodaļa. Prokuratūras kriminālprocesa dalībnieki> 38.pants. Izmeklētājs "target = '_ blank"> 38 Kriminālprocesa kodekss, izmeklētājs ir pilnvarots patstāvīgi vadīt izmeklēšanas gaitu, pieņemt lēmumus par izmeklēšanas un citu procesuālo darbību veikšanu, izņemot Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksu ir nepieciešams tiesas lēmums vai izmeklēšanas iestādes vadītāja piekrišana.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2009. gada 10. februāra lēmuma Nr. 1 (ar grozījumiem, kas izdarīti 2016. gada 24. maijā) 3. punkta 1. apakšpunktu “Par tiesu sūdzību izskatīšanas praksi saskaņā ar 4. panta 2. punktu”. 1. daļa. Vispārīgie noteikumi> V iedaļa. Lūgumraksti un sūdzības> 16. nodaļa. Tiesas un ierēdņu, kas veic kriminālprocesu, pārsūdzēšana> 125. pants. Sūdzību izskatīšanas tiesvedībā procedūra "target = '_> 125 Kriminālprocesa kodekss" nav pakļauta Apelācija saskaņā ar Regulas Nr. 1. daļa. Vispārīgie noteikumi> V iedaļa. Lūgumraksti un sūdzības> 16. nodaļa. Tiesas un ierēdņu, kas veic kriminālprocesu, pārsūdzēšana> 125. pants. Tiesvedības procedūra sūdzību izskatīšanai "target = '_)" 125 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss (bezdarbība) un lēmumi, kuru likumība un derīgums ir tiesas ekskluzīvā kompetencē, ņemot vērā krimināllietu pēc būtības (izmeklētāja un izziņas iesniedzēja atteikums veikt tiesvedību par pierādījumu vākšanu un pārbaudi, izmeklētāja nolēmumi, par personas kā apsūdzētā iesaistīšanu, par eksāmena iecelšanu utt.).

Tādējādi pirmās instances tiesa pamatoti secināja, ka sūdzības pieņemšana ir jānoraida Sokolova G.S. uz tiesas sagatavošanu un pareizi norādīja, ka nav pakļauta tiesas kontrolei saskaņā ar 4. pantu. 1. daļa. Vispārīgie noteikumi> V iedaļa. Lūgumraksti un sūdzības> 16. nodaļa. Tiesas un ierēdņu, kas veic kriminālprocesus, pārsūdzēšana> 125. pants. Tiesvedības procedūra attiecībā uz sūdzībām par “target = '”) 125 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss.

Ņemot vērā iepriekšminēto, apelācijas tiesa uzskata, ka Tomskas apgabala tiesas tiesneša lēmums ir likumīgs un pamatots 2018. gada 22. martā, kā arī apsūdzētā Sokolova G. S. - maksātnespējīgs.

Kriminālprocesa likuma pārkāpumi, kas saistīti ar apstrīdētā lēmuma atcelšanu vai grozīšanu, tiesa nav atļauta.

P O S A N O B & L:

Tomskas rajona tiesas Oktyabrsky tiesneša lēmums 2018. gada 22. martā par atteikumu pieņemt apsūdzētā Sokolova G.S sūdzību. par SRO pētnieka rezolūciju Tomskas pilsētas Tomskas rajona Oktyabrsky rajonā Tomskas apgabala rajona ŠR IC. kā apsūdzētais saskaņā ar "g" daļas 2. Īpašā daļa> VIII iedaļa. Noziegumi ekonomiskajā sfērā> 21. nodaļa. Noziegumi pret īpašumu> 161. pants. Apstiprināts Krievijas Federācijas kriminālkodeksa 161. Gada laupīšanas mērķis un apelācijas sūdzība Sokolova G.S. - bez apmierinātības.

Šo lēmumu var pārsūdzēt kasācijas kārtībā Tomskas apgabaltiesas prezidijā.

Apelācijas lēmums Nr. 22-808 / 2018, 2018. gada 3. maijs lietā Nr. 22-808 / 2018

Tiesnesis Borodins K.

Astrahaņa, 2018. gada 3. maijs

Astrahaņas apgabaltiesas Apelācijas tiesa, kuras sastāvā ir priekšsēdētājs Gontareva PM,

piedaloties prokuroram I.A. Medvedevai,

advokāts Denisova I.N.

veicot sekretāra Kaliginas V.V.

atklātā tiesas sēdē izskatīja prokurora Svirschuk Oh apelācijas sūdzību. par Astrakhanas apgabala Akhtubinsky rajona tiesas spriedumu 2018. gada 26. februārī, ar kuru:

Ionovs Aleksandrs Aleksandrovichs, DD.MM.GGGGG, dzimtā persona, nav notiesāts,

Uzklausījusi tiesneša Gontarevas PM ziņojumu par lietas apstākļiem, sprieduma saturu, prokurora Svirshuk O.V apelācijas sūdzības argumentiem, advokāta Stepančenko Y.V. iebildumiem, uzklausot prokuroru I.A Medvedevu, kurš lūdza atcelt spriedumu un nodot jauno teikumu par apelācijas sūdzībā norādītajiem argumentiem soda pastiprināšana sakarā ar pamatojuma trūkumu, advokāts Denisovu I.N., kurš uzskatīja, ka sods ir likumīgs un pamatots, apelācijas tiesa

Pie C T un N Par Un L:

Tiesas spriedums Ionovs A.A. atzīts par vainīgu nelikumīgā valdījumā bez kaņepju (marihuānas) pārdošanas ar 53,80 g svaru. un sver 24, 60 gramus. ievērojams daudzums bez pārdošanas mērķa.

Noziegums tika izdarīts 2017. gada 15. augustā. ciematā. Augš-Baskunchakas Astrahaņas apgabals teikumā minētajos apstākļos.

Tiesas sēdē Ionovs A.A. atzīts par vainīgu, pēc notiesātās personas lūguma lieta tika izskatīta īpašā procedūrā, un spriedums tika izlemts bez tiesas procesa.

Lai pamatotu iesniegumu, norādīts, ka apsūdzība nozīmē, ka 2017. gada 14. augustā. Ionov A.A. uz zemes gabala ar. Bolkhunova rokas ir paņēmušas savvaļas audzēšanas kaņepju galu daļas, ievieto tās kopā ar tām pievienoto viskozes maisā. Pēc tam šī narkotika tika uzglabāta blakus ēkā 10 metru attālumā no mājsaimniecības. Lai atvieglotu zāļu lietošanu, Ionovs to sadalīja divās daļās, kā tas vēlāk tika noteikts, masas sausā stāvoklī 53,80 g. un 24,60 g. 15. augustā no 18,45 līdz 18,50 Ionovs tika aizturēts policijas darbinieku un laika posmā no 20.48. Līdz 21.25. Tajā pašā dienā policijas darbinieki konfiscēja narkotiku, veicot saimnieciskās ēkas pārbaudi.

Šajā gadījumā, aprakstot perfektu Ionovu A.A. noziegums tiesa spriedumā norādīja, ka 2017. gada 15. augustā. no 18,45 līdz 18,50 A. Ionovs, atrodoties ekonomiskajā ēkā, aizturēja policija, un tajā pašā dienā ēka tika pārbaudīta narkotiku pārbaudes laikā. Tas ir, tiesa konstatēja, Ionov A.A. vainīgs par to, ka policija ir aizturējusi saimniecībā, kam sekoja narkotisko vielu konfiskācija. A. A. Ionova darbības apraksts daļēji trūkst narkotiku nelikumīgas uzglabāšanas.

Turklāt lietas materiāls neapstiprina narkotisko vielu nelikumīgas iegādes kvalifikācijas zīmi, jo nav konstatēts precīzs marihuānas iegādes vietas laiks, saistībā ar kuru šis kvalificējošais apzīmējums ir izslēgts.

Advokāts Stepančenko Yu.V. norāda uz A.A. Ionova ieceltā soda un tiesiskuma likumību, spēkā esamību. sods.

Izskatot apelācijas iesnieguma argumentus un iebildumus pret to, pārbaudot lietas materiālus, pēc apelācijas procesa dalībnieku uzklausīšanas, apelācijas tiesa konstatē sprieduma izmaiņas.

Tātad, konstatējot, ka Ionovs A.A. Es pilnībā piekrītu apsūdzībai, atzinu savu vainu, apstiprinu izmeklēšanas laikā izdarītā nozieguma apstākļus, es apzinos brīvprātīgi iesniegtās lūgumraksta raksturu un sekas, tiesa, ja prokurors neiebilst, nolēma sodu pieņemt īpašā tiesas procedūrā, kas noteikta 40. nodaļā. Kriminālprocesa kodekss.

Pretēji prokurora apstiprinājumam apelācijas sūdzībā par sprieduma grozīšanu, kā arī prokurora nostājai apelācijas tiesā par nepieciešamību atcelt sodu ar jaunu spriedumu par spriedumu, kurā izklāstīti A. Ionova komisijas apstākļi. darbības, kas paredzētas nelikumīgai uzglabāšanai bez narkotisko vielu pārdošanas nozīmīgā apjomā, teikuma aprakstošā un motivējošā daļa nav pretrunā ar 8. panta 8. punkta prasībām. 3. daļa. Tiesas procesi> X sadaļa. Īpaša procedūra tiesvedībai> 40. nodaļa. Īpaša procedūra tiesas lēmuma pieņemšanai ar apsūdzētā piekrišanu ar viņu iesniegto apsūdzību> 316. pants. Tiesas sēdes un notiesāšanas kārtība "mērķa =" _ blank "> 316 Kriminālprocesa kodekss un tajā ir ietverts pietiekami pilnīgs noziedzīgā nodarījuma apraksts, kas ļāva tiesai izdarīt secinājumus par Ionova A.A. vainu. noziedzīgi nodarījumi.

Darbību juridiskā kvalifikācija Ionov A.A. atbilst sodā izdarītā nozieguma aprakstam, viņa rīcība ir atbilstoši kvalificēta saskaņā ar 1. panta 1. punktu. Īpašā daļa> IX iedaļa. Noziegumi pret sabiedrības drošību un sabiedrisko kārtību> 25. nodaļa. Noziegumi pret sabiedrības veselību un sabiedrības morāli> 228. panta 2. punkts. Narkotisko vai psihotropo vielu nelikumīgas uzglabāšanas noteikumu pārkāpums, kas ir nozīmīgs Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 228. Punkts, nelikumīgi uzglabājot narkotikas, izņemot apsūdzību par objektīvu pusi - nelikumīga narkotisko vielu iegāde ievērojamā apjomā, kā pārmērīgi apgrūtināta, tā kā no apsūdzības izriet, ka apstākļi, kas jāapliecina, pamatojoties uz šo pamatu, ir saskaņā ar 5. pantu. 1. daļa. Vispārīgie noteikumi> III iedaļa. Pierādījumi un pierādījumi> 10. nodaļa. Pierādījumi kriminālprocesā> 73. pants. Netiek sniegti apstākļi, kas jāapliecina, “kriminālprocesa kodeksa” 73 mērķis.

Šādos apstākļos pamatojums A. A. Ionova darbības atkārtotai kvalifikācijai. 1. panta 1. punktā Īpašā daļa> IX iedaļa. Noziegumi pret sabiedrības drošību un sabiedrisko kārtību> 25. nodaļa. Noziegumi pret sabiedrības veselību un sabiedrības morāli> 228. panta 2. punkts. Nav pieejama informācija par narkotisko vai psihotropo vielu nelikumīgas uzglabāšanas noteikumiem, kas paredzēti Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa nelikumīgai uzglabāšanai bez narkotisko vielu pārdošanas, kā norādīts pārsūdzības iesniegumā.

Tajā pašā laikā, kā pareizi norādīts apelācijas iesniegumā, atzīts A. A. Ionovs par vainīgu nelikumīgā uzglabāšanā bez narkotiku pārdošanas apjoma ievērojamas summas, neņemot vērā apsūdzību par objektīvo pusi no apsūdzības - nelikumīgu narkotisko vielu iegādi ievērojamā apjomā, kā pārmērīgu apsūdzību, tiesa aprakstošajā - argumentācijas daļā kļūdaini norādīja uz šīs zīmes klātbūtni. Šī instrukcija ir izslēgta.

Narkotiskās narkotikas nelikumīgas iegādes norādes izslēgšana no aprakstošā pamatojuma daļas būtiski neietekmē uzliktā soda veidu un apjomu, jo sods A.A. iecelts saskaņā ar likuma prasībām, ņemot vērā likumpārkāpuma sabiedrības apdraudējuma pakāpi, lietas apstākļus un informāciju par viņa personību, sodu ietekmi uz viņa ģimenes dzīves apstākļiem.

Saskaņā ar Art. Vispārīgi> I daļa. Krimināllikums> 1. nodaļa. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa mērķi un principi> 6. pants. Tiesiskuma princips "target = '_ blank"> 6 un vispārīgā daļa> III iedaļa. Sods> 10. nodaļa. Sodu piešķiršana> 60. pants. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa notiesāšanas “mērķa =“ _ blank ”> 60. sākums, personai, kas notiesāta par noziegumu, ir piešķirts taisnīgs sods Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa īpašās daļas attiecīgā panta ietvaros. Noziegumā tiek ņemts vērā nozieguma sabiedrības apdraudējuma raksturs un pakāpe un vainīgā identitāte, tostarp apstākļi, kas mazina un pastiprina sodu, kā arī sodu ietekme uz notiesātās personas labošanu.

Kā redzams no lietas materiāliem, notiesātajai personai piespriežot brīvības atņemšanu uz 1 gadu, izmantojot pantu. Vispārīgi> III iedaļa. Sods> 10. nodaļa. Sodu nolūks> 73. pants. Nosacītais notiesājošais sods "73 = Krievijas Federācijas kriminālkodekss ar 1 gadu pārbaudes laiku, pirmās instances tiesa ņēma vērā Ionova A.A. darbi, ir apgādājams 1 nepilngadīgs bērns, pilnībā atzīts par vainu, atzina noziegumu, aktīvi piedalījies nozieguma izmeklēšanas atklāšanā, A.A. Ionova uzvedībā tiesā lūgumraksta piemērošanu lietas izskatīšanai īpašā rīkojumā, kas veicināja lietas ātru pārskatīšanu, veselības stāvokli. Ja atbildību pastiprinoši apstākļi, tiesa nav izveidota.

Šie tiesas secinājumi pamatojas uz tiesas sēdē izskatītajiem datiem.

Sodu palielināšanas pamatojums, ieskaitot sodu palielināšanu par 1 mēnesi, kā to norādījis prokurors, nesatur lietas materiālus, tie arī nav iesniegti apelācijas iesniegumā, un tādēļ apelācijas sūdzības argumenti šajā daļā nav apmierināti.

Apelācijas pārstāvis prokurors Svirschuk Oh.The. daļēji apmierina.

Astrakhanas apgabala Akhtubinsky rajona tiesas spriedums, parakstīts 2018. gada 26. februārī. attiecībā uz notiesāto Ionovu Aleksandru Aleksandrovichu, izmainiet, izslēdziet no aprakstošās motivējošās daļas teikuma tiesas rīkojumu par nelikumīgu narkotisko vielu pārdošanas apjomu nozīmīgā apjomā.

Pārējais atlikušais sods tika apmierināts un prokurora apelācijas sūdzība bija apmierinoša.

Apelācijas nolēmums stājas spēkā tā paziņošanas brīdī un var tikt pārsūdzēts kasācijas instances tiesā saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 471. nodaļā noteikto kārtību.

Apelācijas lēmums Nr. 22-808 / 2018, parakstīts 2018. gada 19. martā lietā Nr. 22-808 / 2018

Pirmās instances tiesnesis Zaynutdinova AND.A. materiāls №22-808 / 2018

A P E L L I C I O N N E E P O S A N O U V L E N I E

2018. gada 19. marts Irkutska

Irkutskas apgabaltiesas Apelācijas tiesa, kuras sastāvā ir prezidents Osipova D.Yu, ar sekretāru Unitskaju O.I, piedaloties prokuroram Pashintseva EA, notiesātā advokāta Blindara M.V. aizstāvim,

Izskatījusi materiālu par notiesātā Nepokrytova V.N apelāciju. par Irkutskas apgabala Sayan pilsētas tiesas 2017. gada 26. decembra lēmumu, kas

VN Nepokrytov, kurš dzimis Datums, kad atsaukts,

noraidīja lūgumu izpildīt soda izciešanu;

Pie C T un N Par Un L:

Reģionālās tiesas spriedums atcēla Nepokrytov V.N. notiesāts saskaņā ar šā panta (datu atsaukšanas) gadu ieslodzījuma gadu ar soda izciešanu soda kolonijā.

Nepokrytov V.N. soda izciešana ar atcelto datumu, teikuma beigas Atceltā diena.

Nosodīts Nepokrytov V.N. Viņš vērsās tiesā par atbrīvošanu no soda izciešanas.

Ar Irkutskas apgabala Sayan pilsētas tiesas lēmumu, kas datēts ar 2017. gada 26. decembri, notiesāts VN Nepokrytov. noliedza šo lūgumrakstu.

Apelācija notiesāta Nepokrytov V.N. Viņš nepiekrīt tiesas lēmumam, uzskata to par nelikumīgu, nepamatotu un atceļamu. Viņš nepiekrīt tiesas secinājumiem un prokurora viedoklim par likumu ievērošanas uzraudzību korekcijas iestādēs, jo nav skaidras tendences to labot. Viņš lūdz tiesu atcelt, apmierināt viņa lūgumu par atbrīvošanu no pienākuma.

Iebildumi pret notiesātā Nepokrytova V.N apelāciju. Vecāko asistentu uzraudzība par likumu ievērošanu korekcijas institūcijās Dambaev B.D. lūdz atstāt viņu bez apmierinātības, tiesas lēmums paliek nemainīgs, sniedz argumentus par lēmuma likumību, pamatotību un taisnīgumu.

Apelācijas instances tiesas sēdē notiesātā Nepokrytova V.N. - advokāts Blindars M.V. atbalstīja apelācijas argumentus un lūdza atcelt tiesas rīkojumu.

Prokurors Pashintseva E.A. iebilda pret apelācijas sūdzības argumentiem, runāja par tiesas lēmuma likumību un spēkā esamību un atstāja to nemainīgu.

Pēc lietas dalībnieku uzklausīšanas, apspriežot notiesātās personas apelācijas sūdzību, prokurora iebildumi, pārbaudot lietas materiālus, pārsūdzības tiesa nonāk pie šādiem secinājumiem.

Saskaņā ar Regulas Nr. Vispārīgi> IV iedaļa. Atbrīvojums no kriminālatbildības un sodīšanas> 12. nodaļa. Atbrīvojums no soda izciešanas> 79. pants. Krievijas Federācijas kriminālkodeksa izlaišana no soda “target = '_ blank”> 79, persona, kas veic brīvības atņemšanu, ir pakļauta, ja tiesa tika atzīts, ka, lai to izlabotu, tai nav nepieciešams pilnībā izmantot tiesas noteikto sodu, kā arī kompensēt nozieguma izraisīto kaitējumu (pilnībā vai daļēji) tiesas lēmumā noteiktajā apmērā. Vienlaikus parole var tikt piemērota tikai pēc tam, kad notiesātā persona faktiski ir izpildījusi likumu.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas PEC 9., 175. pantu galvenie kritēriji paroles piemērošanai ir notiesātās personas piemērs, viņa apzinīga attieksme pret viņa pienākumu izpildi visā soda izciešanas laikā korekcijas iestādē.

Šķīrējtiesas jautājuma, V.N. Nepokrytovas, pirmās instances tiesa atrisināja individuālu pieeju. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебного решения в отношении Непокрытова В.Н., характеристики на последнего, его личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивались мнение защитника осужденного, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Учитывая поведение Непокрытова В.Н. par visu soda izciešanas laiku tiesa secināja, ka notiesātā korekcija pagaidām nav sasniegta, un viņam ir jāpabeidz sods, jo nav pietiekami daudz informācijas, ka notiesātā persona ir veikusi korekcijas ceļu un ir zaudējusi sabiedrības apdraudējumu.

Tiesas konstatējumi, ka notiesāts Nepokrytov V.N. lai to labotu, tas ir jāturpina ar tiesas noteikto sodu, pamatojoties uz visaptverošu informāciju par notiesātās personas rīcību par visu soda izciešanas laiku, nevis tikai uz laiku pirms lūgumraksta izskatīšanas.

Tiesa, lemjot paralēla jautājumu, ir ņēmusi vērā apstākļus, kas pozitīvi raksturo notiesātā personību, tostarp atkārtotu stimulu klātbūtni, apmierinošu attieksmi pret darbu un aktīvu līdzdalību atdalīšanās dzīvē, bet tie neietekmēja lēmuma būtību. Šī informācija tikai apstiprina atbilstību VN Nepokrytov. visiem notiesātajiem aizturēšanas noteikumiem, pienākums izpildīt, kas izriet no kriminālpārvaldes likuma.

Tajā pašā laikā, pieejams Nepokrytova V.N. pārkāpumi par visu soda izciešanas laiku, par kuru viņš tika sodīts, kā arī par notiesātās personas personību par korekcijas iestādes administrāciju 2016. gadā ar konstatējumiem, ka VN Nekokratyov negatīvi raksturojot, viņš neizmantoja korekcijas ceļu, nevar raksturot notiesāto pozitīvajā pusē, un, pēc apelācijas tiesas domām, liecina par viņa uzvedības nestabilitāti.

Ņemot vērā notiesātās personas personību, visu viņa uzvedību raksturojošo datu kopumu, apelācijas tiesa piekrīt pirmās instances tiesas secinājumiem un atzīmē, ka tie, kas minēti 5. pantā. Vispārīgi> III iedaļa. Sods> 9. nodaļa. Soda jēdziens un mērķis. Sodu veidi> 43. pants. Sodu jēdziens un mērķi "mērķa =" _ tukšs "> 43 no Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa: soda mērķis ir atjaunot sociālo taisnīgumu, izlabot notiesāto un novērst jaunu noziegumu izdarīšanu.

Lietas materiālos nav pietiekamu datu, kas apstiprinātu, ka notiesātajai personai par korekciju nav nepieciešams vēl vairāk sodīt.

Paroloăijas piemērošanai ir nepieciešams ne tikai paraugs uzvedība un godīga attieksme pret notiesātās personas darbu ieslodzījumā, bet arī tiesas atzīšana, ka tiesai nav nepieciešama pilnīga personas labošana viņa labošanai, tiek sasniegti soda mērėi par izdarīto noziegumu, un atjaunoja sociālo taisnīgumu. Tajā pašā laikā apelācijas tiesa atzīmē, ka lēmums par personas atbrīvošanu no soda izciešanas ir tiesības, nevis tiesas pienākums.

Pretēji sūdzības argumentiem tiesas secinājumi ir balstīti uz iesniegtajiem materiāliem, nav pretrunā ar tiem un atbilst faktiskajiem apstākļiem, kas tika konstatēti tiesas sēdē. Pārsūdzētajā tiesas nolēmumā iemesli lēmuma par atteikumu izpildīt iesniegšanu ir sniegti, pilnīgs un detalizēts vērtējums par visiem apstākļiem, kas raksturo notiesātās personas rīcību soda izciešanas laikā.

Nav pierādījumu, kas apšaubītu tiesas lēmuma pareizību.

Tiesai bija zināmi notiesātajam pozitīvi raksturojošie dati, tostarp viņa nodarbinātība un apzinīga attieksme pret darbu, aktīva līdzdalība atdalīšanās dzīvē. Tomēr šī informācija nav pārliecinājusi tiesu, ka tā turpmākajai korekcijai notiesāts Nepokrytov V.N. nav pilnībā jāapmierina, ar ko arī piekrīt apelācijas tiesa.

Tajā pašā laikā korekcijas iestādes administrācijas viedoklis nav obligāts pamats, lai atbrīvotu notiesāto personu paralēlei, pieņemot lēmumu par lūgumraksta piešķiršanu vai atsakoties apmierināt tās piederību tiesas ekskluzīvai kompetencei.

Grēku nožēlošana, negatīva attieksme pret aktu, dzīvesvietas klātbūtne, iespējamā nodarbinātība notiesātā atbrīvošanas gadījumā nav beznosacījuma iemesls, lai apmierinātu lūgumu par atbrīvošanu no soda izciešanas.

No tiesu kontroles procesa iesniegumiem tiesas sēdes protokols parāda, ka tiesas sēdē, pilnībā ievērojot 5. panta 2. punkta noteikumus. 1. daļa. Vispārīgi noteikumi> I iedaļa. Pamatnoteikumi> 2. nodaļa. Kriminālprocesa principi> 15. pants. Izskatīja Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 15. Lietas materiāls neietver apstākļus, kas liecina par to, ka tiesa ir pārkāpusi konkurences principu, pušu vienlīdzību, tiesas formalitāti.

Kriminālprocesa tiesību normu pārkāpumi, ko tiesa ir pārkāpusi, atņemot vai ierobežojot kriminālprocesa dalībnieku tiesības, tiesas procesa neievērošanu, notiesātās personas lūguma izskatīšanas termiņus vai citādi ietekmējot vai ietekmējot likumīga, saprātīga un pamatota lēmuma, kas atbilst 4. panta 4. punkta prasībām, nolēmumu. 1. daļa. Vispārīgi noteikumi> I iedaļa. Pamatnoteikumi> 2. nodaļa. Kriminālprocesa principi> 7. pants. Likumība kriminālprocesā “target = '_ blank”> 7 Kriminālprocesa kodekss Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksā, apelācijas tiesa nav izveidota.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, vadoties pēc raksta. 38920, 38928, 38933 Kriminālprocesa kodekss, apelācijas tiesa

P O S A N O B & L:

Irkutskas apgabala Sayan pilsētas tiesas 2017. gada 26. decembra rezolūcija par notiesātās personas atteikumu VN Nepokrytov palikt bez izmaiņām, notiesātā Nepokrytova V.N apelācijas sūdzība, apmierinot lūgumu par nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu no soda izciešanas - bez apmierinātības.

Apelācijas lēmumu var pārsūdzēt kasācijas kārtībā, kas noteikta ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 47.1. Nodaļu.

Apelācijas lēmums Nr. 22-808 / 2018 22К-808/2018, datēts ar 2018. gada 8. maiju lietā Nr. 22-808 / 2018

Lieta Nr. 22-808 / 2018 Tiesnesis Demidova E.The.

Tver, 2018. gada 8. maijs

Tveras apgabaltiesa

kā daļa no prezidenta Wilk T.AND.

kad sekretārs Mansurskoj Oh.

piedaloties prokuroram Pakhomovai N.AND.

izskatīja atklātā tiesas sēdē Lebedev A.G. par Maskavas rajona tiesas Tveras 2018. gada 6. aprīļa lēmumu

atteicās pieņemt sūdzības Lebedev Alexander Gennadyevich saskaņā ar pantu. 1. daļa. Vispārīgie noteikumi> V iedaļa. Lūgumraksti un sūdzības> 16. nodaļa. Tiesas un ierēdņu, kas veic kriminālprocesu, pārsūdzēšana> 125. pants. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa sūdzību “mērķa =“ un KUSP Nr. par Iekšlietu ministrijas Maskavas policijas pārvaldes amatpersonu likumīgu un pamatotu lēmumu par Tveri nepārbaudīšanu un nepieņemšanu, nepiekrītot lēmumam par šo materiālu izskatīšanu Maskavas Tveras apgabala prokuroram.

Uzklausījusi tiesneša Wilk T.I ziņojumu, kurā izklāstīti lietas apstākļi, apstrīdētā lēmuma saturs, apelācijas motīvi, prokurora Pakhomova N.AND atzinums. atstāt lēmumu nemainīgu, tiesa

Lebedev A.G. Viņš pārsūdzēja tiesā saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1. daļa. Vispārīgie noteikumi> V iedaļa. Lūgumraksti un sūdzības> 16. nodaļa. Tiesas un ierēdņu, kas veic kriminālprocesu, pārsūdzēšana> 125. pants. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa sūdzību “mērķa =„ tukša ”> 125 tiesvedības procedūra ar sūdzību par bezdarbību Tveras pilsētas Iekšlietu ministrijas Maskavas policijas departamenta amatpersonas, kas izteiktas kā nespēja izdarīt likumīgu un informētu lēmumu par KUSP Nr. un KUSP Nr. pārbaudēm un 2017. gada 30. oktobra Maskavas apgabala prokurora vietnieka lēmumu, ar kuru tika liegta apmierinātība Es varētu izlemt par materiāla KUSP numuru atzīta par likumīgu un pamatotu.

Tiesa pieņēma iepriekš minēto lēmumu.

Apelācijā Lebedev A.G. Viņš nepiekrīt rezolūcijai, uzskata, ka tas tika pieņemts, pārkāpjot likumu. Norāda, ka viņa sūdzību nevar izlemt atteikties pieņemt. Uzskata, ka tiesa ignorēja 4. panta 4. punkta prasības; 1. daļa. Vispārīgie noteikumi> V iedaļa. Lūgumraksti un sūdzības> 16. nodaļa. Tiesas un ierēdņu, kas veic kriminālprocesu, pārsūdzēšana> 125. pants. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa “target = '_” “125. nebija. Pieprasa atcelt lēmumu.

Pēc lietas materiāliem pārbaudīšanas, pēc procesa dalībnieku uzklausīšanas un apelācijas sūdzības izskatīšanas apelācijas tiesa uzskata, ka tiesas lēmums ir likumīgs, pamatots un motivēts.

Saskaņā ar likumu, kas pamatojas uz 5. panta noteikumiem. 1. daļa. Vispārīgie noteikumi> V iedaļa. Lūgumraksti un sūdzības> 16. nodaļa. Tiesas un ierēdņu, kas veic kriminālprocesu, pārsūdzēšana> 125. pants. Tiesvedības procedūra sūdzību izskatīšanai "target = '_)" 125 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss šajā likuma noteikumos paredzētās darbības tiek pārsūdzētas vai pārkāptas konstitucionālās tiesības, ja tas ir pretrunā ar šajā likuma normā minētajām amatpersonu konstitucionālajām tiesībām (bezdarbību) un lēmumiem.

Tiesas sēdes sagatavošanas laikā tiesnesis noskaidro, vai sūdzība ir atbildīga šai tiesai neatkarīgi no tā, vai to iesniedz attiecīgā persona, vai ir pārsūdzības priekšmets saskaņā ar 5. pantu. 1. daļa. Vispārīgie noteikumi> V iedaļa. Lūgumraksti un sūdzības> 16. nodaļa. Tiesas un ierēdņu, kas veic kriminālprocesu, pārsūdzēšana> 125. pants. Sūdzību izskatīšanas tiesā procedūra "target = '_>" 125 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss, vai sūdzībā ir nepieciešamo informāciju. Pēc tam tiesnesis individuāli lemj par tiesas sēdes iecelšanu, un gadījumos, kad nav pamata pārbaudīt darbību (bezdarbības) likumību un spēkā esamību vai amatpersonas lēmumus, nolemj nepieņemt sūdzību izskatīšanai.

Pēc tiesas sēdes sagatavošanas sagatavotās iesniegto materiālu un Lebedeva G.A sūdzības izskatīšanas tiesa konstatēja, ka pēc viņa tiesā iesniegto sūdzību izskatīšanas saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1. daļa. Vispārīgie noteikumi> V iedaļa. Lūgumraksti un sūdzības> 16. nodaļa. Tiesas un kriminālprocesa amatpersonu prasību un lēmumu pārsūdzēšana> 125. pants. Tiesvedības procedūra sūdzību izskatīšanai par mērķi = Maskavas darbinieku rīcība Krievijas Iekšlietu ministrijas policijas departamenta Tveras pilsētā, pamatojoties uz KUSP Nr. un Nr. Nr. pārbaudes materiāliem, kas pievienots KUSP Nr. pārbaudes materiālam, tika pieņemti un juridiski spēkā stājušies tiesas lēmumi.

Proti, ar Maskavas apgabaltiesas Tveras 2018. gada 12. februāra lēmumu A. Lebedeva sūdzība saskaņā ar mākslu. 1. daļa. Vispārīgie noteikumi> V iedaļa. Lūgumraksti un sūdzības> 16. nodaļa. Tiesas un ierēdņu, kas veic kriminālprocesu, pārsūdzēšana> 125. pants. Tiesvedības procedūra sūdzību izskatīšanai "target = '_)" 125 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss par deputātu bezdarbību Krievijas UMVD Tveras pilsētā par materiālo pārbaudi KUSP № izskatīja pēc būtības un noraidīja. Dekrēts stājās spēkā 2018. gada 23. februārī.

Ar Maskavas rajona tiesas spriedumu 2018. gada 20. februārī tiesvedība par A. Lebedeva sūdzību saskaņā ar mākslu. 1. daļa. Vispārīgie noteikumi> V iedaļa. Lūgumraksti un sūdzības> 16. nodaļa. Tiesas un ierēdņu, kas veic kriminālprocesu, pārsūdzēšana> 125. pants. Tiesvedības procedūra sūdzību izskatīšanai "target = '_)" 125 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss par deputātu bezdarbību Krievijas UMVD Tveras pilsētā materiāla pārbaudē KUSP № pārtrauca. Dekrēts stājās spēkā 2018. gada 3. martā.

Turklāt saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2009. gada 10. februāra lēmuma Nr. 1. daļa. Vispārīgie noteikumi> V iedaļa. Lūgumraksti un sūdzības> 16. nodaļa. Tiesas un ierēdņu, kas veic kriminālprocesu, pārsūdzēšana> 125. pants. Tiesvedības procedūra sūdzību izskatīšanai par "target = '_ blank"> 125 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss bezdarbība) ierēdņiem, kuru pilnvaras nav saistītas ar kriminālvajāšanas īstenošanu pirmstiesas procesā krimināllietā, tostarp prokuroru, kas pārrauga izmeklēšanas iestāžu un iepriekšējās izmeklēšanas iestāžu procesuālās darbības.

Tādējādi pirmās instances tiesa, rūpīgi izskatot sūdzības materiālus, kas iesniegti saskaņā ar Regulas Nr. 1. daļa. Vispārīgie noteikumi> V iedaļa. Lūgumraksti un sūdzības> 16. nodaļa. Tiesas un ierēdņu, kas veic kriminālprocesu, pārsūdzēšana> 125. pants. Tiesvedības procedūra sūdzību izskatīšanai saistībā ar "target = '_" 125 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksu, ievērojot iepriekš minēto , pamatoti secināja, ka nav pamata pieņemt sūdzību izskatīšanai.

Pretēji pieteikuma iesniedzēja apgalvojumiem lēmums atteikties pieņemt sūdzību izskatīšanai, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa noteikumiem, tiek pieņemts tiesā bez tiesas sēdes un līdz ar to, neinformējot vai izsaucot pieteikuma iesniedzēju.

Tiesas nolēmumā izklāstītie secinājumi pamatojas uz kriminālprocesa likuma normu pareizu interpretāciju, nav pamata apšaubīt to pareizību.

Maskavas apgabaltiesas Tveras 2018. gada 6. aprīļa rezolūcija, kas atteicās pieņemt Aleksandra Lebedeva sūdzību saskaņā ar 2. panta 2. punktu. 1. daļa. Vispārīgie noteikumi> V iedaļa. Lūgumraksti un sūdzības> 16. nodaļa. Tiesas un ierēdņu, kas veic kriminālprocesu, pārsūdzēšana> 125. pants. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa sūdzību “mērķa =“ un KUSP Nr. par Iekšlietu ministrijas Maskavas policijas departamenta darbinieku Tveram nepārbaudīšanu un likumīga un pamatota lēmuma nepieņemšanu, nepiekrītot lēmumam par šiem materiāliem, ko pieņēmusi Maskavas rajona Tvera prokurors, atstāj apelācijas sūdzību. Vadītājs A.G. Lebedevs - bez apmierinātības.

Apelācijas lēmumu var pārsūdzēt Tveras apgabaltiesas kasācijas instancē, kā paredzēts Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 47.1. Nodaļā.

Skatiet videoklipu: Inguna Kokina iesniegusi apelāciju saistībā ar Prelatova rīkojumu (Decembris 2019).

Loading...